Quando o Kickstarters falha [Recurso]

Propaganda

O crowdfunding finalmente se transformou de nicho para conceito mainstream. O crédito por essa onda de popularidade pode ser jogado aos pés do Kickstarter e de seus contemporâneos. Alguns projetos altamente divulgados levantaram milhões de dólares em poucas semanas, transformando idéia em realidade na velocidade da luz.

Essas histórias de sucesso tornam fácil esquecer que os projetos nem sempre acontecem como planejado. Muitos flop mal. Mas como e por quê?

O Kickstarter intencionalmente faz com que o fracasso seja um duro pensamento para tropeçar. Seu site não mostra projetos com falhas, a menos que eles sejam especificamente solicitados, e a empresa direciona os rastreadores dos mecanismos de pesquisa para longe deles. Estimar o número de projetos fracassados ​​é difícil por causa dessas táticas, mas a maioria das tentativas independentes de identificar o número chegou a 50% ou mais.

O que acontece com projetos que falham? Quem é responsável pelos 50% que não o fazem e o que fariam de diferente se tentassem novamente? E o Kickstarters que é bem sucedido? Eles entregam ou é apenas o começo de um caminho cheio de desafios? Para responder a essas perguntas, falei com várias pessoas diferentes - uma que teve sucesso e duas que não tiveram - para ouvir a história humana por trás dos fatos e números.

O pior cenário

O rascunho do estudo de Ethan Mollick, The Dynamics Of Crowdfunding: Determinantes do sucesso e do fracasso, é a primeira análise estatística acadêmica a ser lançada sobre uma plataforma de crowdfunding . Ele forneceu muitos dos insights que ajudaram a inspirar este artigo. Um dos fatos mais surpreendentes foi sobre o financiamento de projetos que falham. O financiamento médio entre os projetos mal sucedidos é de 10, 3% e apenas um em cada dez desses projetos arrecada mais de 30% de sua meta. Em outras palavras, a maioria dos projetos com falha falha grande.

O financiamento médio entre os projetos mal sucedidos é de 10, 3% e apenas um em cada dez desses projetos arrecada mais de 30% de sua meta. Em outras palavras, a maioria dos projetos com falha falha grande.

Tyler Carbone, presidente da SRRN Games, não suspeitou que estaria entre essas estatísticas quando o estúdio postou seu novo projeto de defesa de torres Always Outnumbered to Kickstarter - ainda assim, o projeto quase não conseguiu chegar a 1% do financiamento solicitado.

Ele tinha razão para pensar que seria bem sucedido. “Nós lançamos alguns títulos bem recebidos e criamos um jogo de defesa antes. Também estávamos trabalhando com a GO Gaming, que era especialista em jogos competitivos. ”Vendo essa avenida aberta, a SRRN lançou-se no desenvolvimento de documentação de design e arte conceitual - o que pode ter sido um erro. O Kickstarter Sempre em desvantagem foi publicado com muitos detalhes, mas sem um sólido vídeo de jogo. “Isso teria sido o caminho errado para o desenvolvimento”, de acordo com Tyler, “mas teria contribuído para um Kickstarter mais impressionante”.

A maioria dos colegas de Tyler compartilhava seu entusiasmo inicial. Reunir os materiais levou semanas de muito trabalho, mas a equipe terminou com um sentimento de otimismo. Não demorou muito, no entanto, para o estúdio perceber que o projeto não estava saindo. Alguns fãs se comprometeram, mas esse gotejamento lento estava longe o suficiente. Os desenvolvedores começaram a "considerar seriamente, se não assumem completamente" que nunca atingiriam seu objetivo.

Os desenvolvedores começaram a considerar seriamente, se não assumissem, que nunca alcançariam seu objetivo.

Não foi por falta de tentativa, é claro. Jogos SRRN voltados para todas as conexões disponíveis. Pressione contatos, fóruns, Facebook e muito mais. Os desenvolvedores criaram um pequeno jogo promocional chamado Always Outnumbered: Survival . Demorou um pouco mais do que um fim de semana para terminar, aumentou a moral e recebeu feedback positivo dos fãs. Mas os dólares teimosamente se recusaram a aparecer.

De certa forma, a falha grave do projeto deu tempo ao desenvolvedor para absorver o golpe. "O projeto parecia há muito tempo que ia falhar antes que o fim finalmente chegasse", disse Tyler. “Nesse sentido, conseguimos reservar algum tempo para coletar nossos pensamentos. No momento em que o Kickstarter falhou oficialmente, estávamos prontos para seguir em frente, de modo que ajudou a amortecer o golpe na moral. ”

O projeto terminou em 7 de junho de 2012. Esse também foi o dia em que o jogo morreu. A esperança da SRRN era criar um jogo usando um ciclo de desenvolvimento rápido que só seria possível com o dinheiro não filtrado que o financiamento coletivo permite. “Sem financiamento coletivo, qualquer encarnação de defesa de torre que pudéssemos tentar será desenvolvida em um cronograma mais longo e levar em consideração um considerável feedback do editor. Simplesmente não será o mesmo projeto, e por essa razão, Sempre em desvantagem como originalmente previsto provavelmente nunca será feito ”.

Sem o financiamento coletivo, qualquer encarnação de defesa de torre que possamos tentar será desenvolvida em um cronograma mais longo e levará em consideração um considerável feedback do editor. Apenas não será o mesmo projeto.

Em retrospecto, Tyler suspeita que o projeto pode ter sido condenado desde o início. Enquanto o gênero tower defense é muito popular, esse jogo em particular foi uma versão mais experimental e hardcore do gênero. O jogo simplesmente não tinha o apelo em massa de superstars de mercado como Plants vs. Zombies e Desktop Tower Defense . Ele também observou que a elaboração de um projeto de sucesso requer muito mais trabalho do que muitos observadores pensam. “Isso representa um investimento sério - dois a três meses de trabalho sólido de preparação - então você tem que pensar criticamente se o crowdsourcing é o movimento estratégico certo”.

Ainda assim, apesar da experiência de cicatrizes, os jogos SRRN podem não ser feitos com o Kickstarter. Eles podem estar de volta - mas apenas se sentirem que têm um jogo que pode capturar a atenção da multidão.

Quando fazendo certo não funciona

A Cadenza Interactive também se sentiu em um bom lugar quando colocou seu último título, Retrovirus, para financiamento. O lançamento anterior do estúdio, Sol Survivor, estava entre os jogos indie mais populares de 2009. Esta força parecia multiplicada pelo tema do novo jogo, um shooter em 3D de “seis graus de liberdade” que lembra a popular série Descent . Esse antigo gênero havia sido ignorado durante anos e parecia pronto para uma nova entrada.

Ao contrário de Always Outnumbered, que perdeu em seu vídeo, o Retrovirus estreou com um trailer de gameplay detalhado e de alta qualidade, com diferentes níveis e diferentes modos de jogo. Construir isso - e o resto do projeto - levou tempo. "Fizemos uma tonelada de pesquisas", disse Dylan Barker, um dos desenvolvedores do jogo. “Perdemos algo em torno de duas semanas de tempo de desenvolvimento em apoio direto à captação de recursos. Há um grande custo de oportunidade para criar um bom Kickstarter. ”

Perdemos algo em torno de duas semanas de tempo de desenvolvimento em apoio direto à captação de recursos. Há um grande custo de oportunidade para criar um bom Kickstarter.

No começo, os esforços do estúdio pareciam compensar. Os retrovírus desfrutaram de um fluxo constante de contribuições para sua modesta meta de $ 75.000. A Cadenza entrou em contato com os membros da imprensa e desfrutou de boa cobertura da mídia. O Total Halibut (também conhecido como Total Biscuit), uma personalidade de jogo com mais de 750.000 assinantes do YouTube, apresentava o Retrovirus em um segmento de quase meia hora. Múltiplos sites de jogos mencionaram o projeto em um round do Kickstarter ou em um item de notícias individual. Cadenza até lançou o demo da versão alpha do jogo para provar que o título não era vaporware e atrair os jogadores com um material conhecido como isento de atração.

Nada disso funcionou. Os jogadores responderam com entusiasmo nos comentários em toda a Internet, mas o dinheiro desacelerou e acabou se tornando indescritível. O projeto fechou em US $ 29.720, menos da metade de sua meta de US $ 75.000.

Por que o projeto Retrovirus falhou é um pouco de mistério. Dylan admitiu que sentiu que o estúdio “talvez não fosse persuasivo o suficiente com a filmagem”, mas outros projetos conseguiram conjurar mais dinheiro com menos. O que não era um mistério era o impacto do projeto no moral da equipe. Ao contrário de Always Outnumbered, o projeto Retrovirus tinha um vislumbre de esperança. Isso fez o golpe doer ainda mais "Foi difícil não aceitar o fracasso em financiar um referendo contra os retrovírus", disse Dylan. "Após o encerramento do Kickstarter, nós tiramos um final de semana para nos reagrupar e olhar para a situação com mais clareza."

Foi difícil não levar o fracasso para financiar como um referendo contra os retrovírus

Como foi mais além no seu ciclo de desenvolvimento, o fracasso do projeto não significa que o jogo nunca seria lançado. No entanto, colocou o jogo numa posição mais precária. Os desenvolvedores, forçados a contar com lucros de títulos anteriores, tiveram que cortar 45 minutos da campanha para um jogador. Este material pode ser recuperado em algum momento após o lançamento, mas a versão do jogo que será lançada representará uma versão levemente reduzida do que seus desenvolvedores pretendiam.

Nem tudo foi perdido, no entanto. Um fã que contribuiu para o Kickstarter e ouviu falar sobre o jogo através da emoção na comunidade Descent surgiu para fornecer algum financiamento para melhorar o jogo. "Isso nos colocou com alguém que acreditou em nós e amou o gênero", disse Dylan. “É especialmente encorajador para nós que ele é da comunidade Descent. Com o apoio dele e o apoio da comunidade, sentimos que podemos levar a tocha para a frente ”.

E assim a história chega a um final feliz. Os retrovírus serão liberados com uma pequena quantidade de material cortado e as luzes permanecerão na Cadenza Interactive. Agora você pode pré-encomendar o jogo por US $ 17, 99 e jogar a versão Alpha antes do lançamento final do jogo no final deste ano.

É discutível que o Retrovirus é um sucesso de financiamento coletivo porque o investidor que ajudou a apoiar o jogo pode nunca ter ouvido falar de Retrovirus se não fosse pelo Kickstarter. Mesmo assim, Dylan deixou claro que não voltará ao crowdfunding tão cedo. “Realmente, o Kickstarter é pré-vendas que permite que seu 'super fã' pague acima e além e subsidie ​​o desenvolvimento”, disse ele. “Para os primeiros 0, 1% dos projetos, isso pode mudar o jogo. Para todos os outros, o financiamento tradicional vai poupá-lo do estresse e da perda de oportunidades de trabalhar na captação de recursos em vez de no desenvolvimento ”.

O financiamento é apenas o começo

O Kickstarter moveu as postagens para o sucesso. Produzir e vender um produto não é mais necessário para fazer milhares, talvez milhões de dólares. Um projeto bem elaborado pode transformar uma ideia em realidade totalmente financiada dentro de um mês.

Essa é a grande força do crowdfunding, mas ainda é um problema - particularmente ao financiar um produto em vez de um serviço ou empreendimento artístico. A análise estatística do Kickstarter feita por Ethan Mollick revelou que apenas 24, 9% dos projetos de sucesso que prometem um bem conseguiram entregar a tempo. O atraso médio dos projetos com atraso foi de dois meses e meio.

A análise estatística do Kickstarter feita por Ethan Mollick revelou que apenas 24, 9% dos projetos de sucesso que prometem um bem conseguiram entregar a tempo.

O professor Mollick também descobriu que os projetos que ganham muito mais do que a quantia pedida, às vezes conhecida como “empreendedores exagerados”, têm cerca de 50% menos probabilidade de entregar no prazo do que os projetos financiados perto de sua meta. Isso parece contra-intuitivo: mais dinheiro deveria significar mais sucesso - certo?

Para descobrir o que poderia estar acontecendo, falei com Georgia Hoyer. Ela e o co-fundador Greg Schroll lançaram um Kickstarter para o TrekPak, um divisor acolchoado simples, mas inovador, projetado para ajudar viajantes e mochileiros a organizar e proteger seus equipamentos. Foi financiado em quase 300% do seu objetivo, mas só agora começou a ser lançado, deixando-o vários meses atrás do cronograma original.

A aventura do TrekPak começou quando o web designer contratado sugeriu o Kickstarter como meio de promoção. Eles pesquisaram o site e decidiram que seria uma ótima maneira de testar o mercado.

“O Kickstarter apenas oferece um perfil em branco com um formato de modelo básico. Queríamos realmente descobrir como apresentamos essa ideia ”, disse Georgia. Para isso, a equipe passou cerca de um mês pesquisando outros projetos, reunindo materiais e trabalhando em um vídeo de alta qualidade que demonstrava os protótipos existentes. Uma vez satisfeita com a apresentação, a equipe montou o projeto e foi dormir.

Lançamos nosso Kickstarter em um domingo, tarde da noite, e acordamos na manhã seguinte na frente do site da Popular Photography Magazine.

Eles acordaram para encontrar uma sensação da noite para o dia. "Lançamos o nosso Kickstarter em um domingo, tarde da noite, e acordamos na manhã seguinte na frente do site da Popular Photography Magazine", lembrou Georgia. "Eu tinha dois e-mails na minha caixa de entrada, acordei nove horas depois e tinha 65".

O artigo da revista Popular Photography foi seguido em breve por um artigo sobre o Gizmodo, provocando uma torrente de follow-ups em sites menores e uma enxurrada de dinheiro. “Chegamos à nossa meta de US $ 15 mil em três dias e, depois de lançar um projeto, você não conseguirá limitá-lo. Você só pode mantê-lo ou cancelá-lo. Tornou-se um pouco avassalador.

O TrekPak, como muitos outros projetos listados no Kickstarter, era exatamente isso - um projeto. Quando a equipe o colocou para financiamento, eles pensaram “Este seria um projeto legal, seria divertido”. A repentina investida de apoio significou mais dinheiro, mas também significou mais pedidos - o que implica a necessidade de mais espaço de trabalho., mais testes de produtos e mais materiais. “Nós assumimos que faríamos 50. Quando tivemos que quadruplicar o número que estamos fazendo, mudou completamente o jogo. Então tivemos que dizer aos nossos patrocinadores que temos muito mais do que pensávamos e impulsionamos nossa linha do tempo ”.

Nós assumimos que faríamos 50. Quando tivemos que quadruplicar o número que estamos fazendo, mudou totalmente o jogo.

Um aumento tão forte na demanda convenceu a equipe de que eles precisavam fazer a transição de um projeto para um negócio, mas isso apresentava novos problemas. "Estamos trabalhando para obter todos os nossos patos em uma fila, encontrar assessores e encontrar financiamento adicional", disse Georgia. “O projeto foi baseado no custo para fabricar o produto, não no custo para iniciar um negócio.”

As declarações da Geórgia ajudam a explicar por que tantos projetos que prometem um produto acabado acabam com atrasos. É fácil culpar a incompetência, mas essa é uma conclusão precipitada. Encontrar um grande sucesso no Kickstarter pode literalmente mudar a vida dos criadores de um projeto. Também pode expandir o escopo de uma ideia muito além do que foi originalmente pretendido. A falta de um limite de financiamento significa que os criadores não têm escolha senão postar seu projeto e orar pelo sucesso - mas não muito sucesso.

Esta história está se repetindo enquanto falamos e, em alguns casos, circunstâncias imprevistas prejudicam ainda mais a entrega. Este é o caso do Elevation Dock, um dock para iPhone premium que entrou em operação com uma meta de $ 75.000 e terminou com quase $ 1.5 millon prometidos. Os criadores, que já estão lutando para criar o produto e enviá-lo para mais de 12.500 apoiadores, foram atingidos por um novo problema quando a Apple anunciou que estava mudando o conector do novo iPhone 5. Outros projetos de alto perfil atrasados ​​incluem Pebble, PrintrBot e Pen -Tipo A. Todos eles foram massivamente super-financiados.

Problemas com atrasos criaram tanto tumulto que forçaram o Kickstarter a mudar os termos de serviço. Em 20 de setembro de 2012, o site anunciou que todos os criadores devem incluir uma seção na página do projeto que aborda riscos e desafios. Além disso, projetos nas seções de Hardware e Design de Produto são proibidos de mostrar simulações e renderizações de produtos. Os criadores também não podem mais criar níveis de recompensa que prometam mais do que um único produto ou "um conjunto sensato".

A questão real não é a expectativa dos contribuintes, mas sim o ônus do sucesso. Os criadores do projeto estão começando a entender que realizar um sonho às vezes é mais assustador do que o fracasso.

Essas mudanças parecem sensatas, mas o título do post do blog ("Kickstarter não é uma loja") não faz sentido. A questão real não é a expectativa dos contribuintes, mas sim o ônus do sucesso. Os criadores do projeto estão começando a entender que a realização de um sonho às vezes é mais assustadora do que o fracasso, o que pode ser o motivo pelo qual tem havido uma notável tendência ascendente nos projetos de financiamento que estão sendo solicitados. O Kickstarter poderia resolver isso implementando um limite de financiamento que permitisse aos criadores manter os projetos gerenciáveis, mas isso reduziria os lucros da empresa.

Conclusão

Ao falar com Tyler, Dylan e Georgia ficou claro que o Kickstarter, embora potencialmente uma plataforma incrível, não é uma bala mágica. O esforço necessário para criar um bom projeto é substancial e muitos projetos não têm chances razoáveis ​​de sucesso sem semanas de trabalho pelos criadores do projeto.

Conversar com essas pessoas também me deu a sensação de que o Kickstarter é uma força de criação e destruição. Um projeto extremamente bem sucedido pode ser uma mudança de vida para seu criador, mas o fracasso implica que o mundo achou o projeto inútil. Esse caos permite criatividade e sucesso incríveis, mas também pode prejudicar as pessoas envolvidas.

À medida que o fluxo de dinheiro para o financiamento de multidões continua, tanto os contribuintes quanto os criadores correm o risco de esquecer que esse movimento é sobre pessoas, não sobre produtos. As pessoas que financiamos, as plataformas que apoiamos e as recompensas que exigimos moldarão o futuro financiamento público e talvez até a nossa economia.