Este é um mundo onde o dinheiro parece ter tal controle sobre a integridade jornalística. Não há lugar para o leitor procurar notícias imparciais? A resposta curta é um sim enfático.
Ainda há esperança.
Quando se trata de “censura”, as notícias podem ser censuradas pelo excesso de alcance de entidades governamentais ou por um estrangulamento corporativo nos processos editoriais das organizações de notícias.
Poderia ser um ângulo colocado em notícias sobre organizações ou políticas estatais que são financiadas pelas próprias lideranças estaduais. Não há melhor exemplo disso do que a Agência de Notícias Xinhua - o porta-voz da República Popular da China, ou TASS, a agência de notícias de propriedade do governo russo.
No entanto, os EUA também não são inocentes. Nos EUA, os que controlam as celas dos jornalistas são líderes corporativos e não líderes do governo. Nos EUA, há seis gigantes da mídia corporativa que detêm 90% do mercado de mídia dos EUA - GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner e CBS. Seria ingênuo de qualquer um acreditar que as pessoas que escrevem os cheques de pagamento para os jornalistas não detêm alguma influência sobre as notícias que são divulgadas e como elas são divulgadas.
Isto foi especialmente evidente durante a eleição presidencial dos EUA em 2016. Os proprietários de empresas de mídia contribuíram com contribuições de campanha significativas para seus candidatos favoritos, de um lado, enquanto, de outro, publicaram notícias com um giro positivo para seu próprio candidato favorito. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker e The Blaze são apenas alguns exemplos.
Então, ainda existem fontes de notícias imparciais? Felizmente, existem.
Notícias Site # 1: The Associated Press
A Associated Press, fundada em 1846, é uma renomada organização global de notícias com 52 prêmios Pulitzer. É e sempre foi o epítome do jornalismo e dos relatórios globais claros e imparciais. Na verdade, é onde a maioria dos jornalistas procura suas próprias notícias para relatar.
John Daniszewski, da AP, escreveu um artigo sobre notícias falsas na mídia social intitulado “Acertando os fatos”. Ele citou um memorando enviado ao pessoal da AP pelo editor de mídia social Eric Carvin, onde Eric escreveu:
“A linguagem que usamos: Sempre que possível, queremos enfatizar detalhes específicos em vez de generalizações ou rótulos. Digamos o que sabemos ser verdadeiro e o que é falso, baseado em nossos relatórios. ”
Esta é a própria definição de imparcial que usei como meu próprio teste decisivo neste artigo ao escolher uma organização de notícias no top 5.
Novamente, a política é a melhor medida. Na primeira página da AP hoje, você encontrará uma história detalhando os furos na escolha de Trump para o chefe da inteligência, e outra história questionando o legado presidencial do presidente Obama. Este é o sinal de uma organização que não apenas pinta arco-íris de um lado, enquanto projeta nuvens de tempestade para o outro.
Site de notícias # 2: Wall Street Journal
Embora você provavelmente não encontre conservadores de extrema direita elogiando o Wall Street Journal como a principal fonte de notícias do ano, você também não encontrará muitos esquerdistas esquerdistas celebrando essa organização como a melhor fonte de notícias. O Wall Street Journal é bem conhecido por reportar as notícias como elas são. Ele serve uma dose saudável de realidade de ambos os lados do espectro político. Não é provável que você veja um correspondente do Wall Street Journal na Casa Branca explodir com Trump na Sala de Imprensa como o que aconteceu recentemente entre Trump e CNN.
A razão para isso não é porque o WSJ ama nosso atual presidente. É porque você não encontrará muitas vezes histórias antagônicas na primeira página que estão atacando os dois lados. Eles explicam o que está acontecendo, quem está fazendo e por quê, sem editoração excessiva ou usando terminologia cheia de emoção.
Os jornalistas do WSJ dizem como é, sem deixar que seus próprios preconceitos (ou os preconceitos da propriedade corporativa) se infiltrem na história. Isso não é uma coisa fácil de realizar com qualquer organização de notícias. Para um claro contraste com isso, dê uma olhada rápida na primeira página de uma organização de notícias mais nova e mais amadora, como o Buzzfeed.
Um contraste semelhante pode ser feito com a Fox News, o bastião do noticiário conservador.
Isso não é apenas um viés político na mídia. Outros sites que não têm integridade jornalística como este são geralmente abertamente nacionalistas (excessivamente pró-americanos - postando manchetes negativas sobre outros países), ou descaradamente antiamericanos (como fontes de notícias britânicas que produzem um novo lote de editoriais anti-armas em resposta a cada grande evento de tiro que acontece nos EUA - o Guardian é culpado disso com bastante frequência).
É o viés inerente não apenas à escrita do próprio jornalista, mas também da liderança editorial e dos proprietários da organização de notícias, que destaca a falta de integridade jornalística dessas organizações como um todo.
Se você se tornar um leitor do Wall Street Journal, você se encontrará mais vezes mais informado e menos ofendido ou incomodado com a escolha de palavras do jornalista.
notícias do Google
O Google News não é tanto uma organização de notícias, mas sim uma coleção de fontes de notícias geradas pelo menos parcialmente por um algoritmo de coleta de notícias, semelhante ao modo como o Google administra seu principal mecanismo de busca. Ele também é parcialmente gerenciado por editores humanos, mas o motivo pelo qual o Google Notícias está listado aqui não é porque as manchetes são especialmente imparciais. Está listado por causa da pouca intervenção humana que existe no desenvolvimento de manchetes de primeira página.
Isso geralmente resulta em uma listagem de títulos que podem não estar totalmente livres de manchetes inclinadas para a esquerda ou para a direita. Mas pelo menos você descobrirá uma mistura saudável de cada lado. O Google News costuma citar sites e blogs menores, quando as reportagens de notícias são especialmente bem feitas. Isso vai contra os outros meios de comunicação tentando afirmar que algo além de conglomerados de mídia controlados por empresas pode conter “notícias falsas”.
Se você acredita que nenhuma organização de notícias pode ser totalmente livre de preconceitos intrínsecos, o Google Notícias oferece um lugar onde você pode pelo menos ver as notícias informadas de todo o espectro. Essa é uma ótima maneira de obter a imagem completa, independentemente do evento de notícias.
BBC
Quando cheguei a um acordo sobre o fato de os meios de comunicação dos EUA estarem favorecendo tanto os interesses corporativos quanto os do governo, comecei a procurar fora dos Estados Unidos por fontes de notícias não contaminadas para obter minha dose diária. Um dos primeiros sites que cheguei a apreciar foi a BBC.
Como apenas um exemplo da integridade dessa organização de notícias, relacionada ao suposto dossiê de Trump, a BBC escreveu:
“Todos os principais meios de comunicação enfatizaram que as alegações do relatório não são substanciadas. Vários, incluindo a BBC, tinham conhecimento das reivindicações antes da eleição, mas não puderam verificá-las e, portanto, não publicaram reportagens. ”
Isso está em contraste com o Buzzfeed, que publicou todo o dossiê sem se preocupar em conduzir qualquer tipo de pesquisa sobre as reivindicações contidas nele.
Publicar fofocas em uma corrida para contar uma história é o sinal de uma organização de notícias amadora. Verificar alegações antes da publicação é um dos princípios centrais do jornalismo. Este é apenas um exemplo de como a BBC passa no teste de "polarização". Sua primeira página é outra.
Se você quer saber o que está acontecendo no mundo, a BBC é o lugar para ir. Você encontrará informações melhores do que as mesmas histórias em um site de notícias dos EUA. Pode parecer irônico que as organizações de notícias dos EUA pareçam muito mais censuradas e cheias de propaganda pró-governo do que as organizações de notícias britânicas. Atualmente, a política externa dos EUA inclui tanto a cooperação do governo com a mídia corporativa dos EUA. Assim, a única alternativa para os americanos (ou qualquer um para esse assunto) é recorrer a fontes de notícias estrangeiras para toda a história.
Talvez (espero) isso mude para melhor, mas por enquanto esta é a única opção que os americanos têm.
Reuters
A organização de notícias Reuters merece menção honrosa nesta lista pelas mesmas razões que a BBC, e mais. Eventos de notícias neste site, mesmo aqueles sobre tiroteios nos EUA, são escritos com alguns dos relatórios mais diretos que vi em qualquer lugar.
Na primeira página, você encontrará histórias políticas que poderiam ser consideradas tanto pró-Trump quanto anti-Trump. Leia histórias do mundo sobre temas controversos como o conflito israelense-palestino, que não parecem ter um lado ou outro. As manchetes cobrem insights de todos os lados do espectro.
Isso é especialmente refrescante em um momento em que esse tipo de reportagem jornalística é tão raro. Se você quiser marcar apenas um site nessa lista de cinco, sugiro que você marque essa opção. Você terá uma perspectiva justa e equilibrada sobre todos os assuntos importantes do mundo hoje.
Menções de bônus:
Existem algumas organizações de notícias adicionais no mundo hoje que merecem menção. Eles não foram incluídos na lista acima porque às vezes esses sites permitem que seus preconceitos sejam exibidos. A C-Span e a Pew Research não são especificamente organizações de notícias. Mas eles merecem menção como recursos fantásticos para aprender a verdade mais profunda por trás das notícias de hoje.
- Al Jazeera - Uma vez, minhas frustrações com a mídia norte-americana levaram ao juramento lugares como CNN e MSNBC. Comecei a procurar algumas fontes inesperadas. Eu encontrei a Al Jazeera. Com base fora do Qatar, é bem diferente da América, onde a “liberdade de imprensa” é sacrossanta. No entanto, a Al Jazeera faz jus à “reportagem imparcial baseada em fatos”, já que se baseia na página About Us. Estou chocado como um americano que eu preferiria uma fonte de notícias árabe acima dos americanos. Essa é a realidade do mundo hoje.
- C-Span - Assista a audiências do governo e outros eventos por conta própria, em vez de confiar em reportagens de segunda mão. Mantenha sua TV ligada ao C-Span. Você realmente ficará chocado ao descobrir o quanto esses jornalistas de segunda mão distorcem o que realmente foi dito nessas audiências. Então, por que depender desses relatórios defeituosos quando você pode ver por si mesmo?
- NPR - Eu teria colocado o NPR na lista principal de fontes imparciais de notícias, até o ano eleitoral dos EUA. Infelizmente, durante as primárias democratas, a NPR revelou-se tão tendenciosa quanto o resto do mainstream dos EUA - servindo apenas como outro porta-voz do DNC. Isso foi decepcionante. No entanto, na maioria dos casos, o relato da NPR é tão imparcial e factual quanto você poderia solicitar de uma organização de notícias sediada nos EUA.
- Christian Science Monitor - Apesar de um nome que faria você esperar que fosse um bastião de reportagens conservadoras como The Blaze, o CSMonitor é, na verdade, uma fonte de notícias honesta e honesta. Você encontrará histórias aqui que atacam ou apóiam políticas governamentais de ambos os lados do corredor. Para uma fonte de notícias baseada nos EUA, isso é extremamente raro.
- Pew Research - Interessado nos fatos e apenas nos fatos? Você não pode errar com o bookmarking da Pew Research. Mesmo durante os anos de eleição acirrada, você encontrará as pesquisas, enquetes e pesquisas conduzidas por esta organização para serem precisas e verdadeiras. É autodescrito como um “tanque de fato apartidário”, e é exatamente o que é. Não receba seus dados do Facebook. Procure pela Pew Research para obter fatos precisos antes de decidir.
O que o preconceito significa realmente
Nos dias de hoje, você encontrará alguém que discorda de um ângulo de notícia chamando-o de “tendencioso”. Os conservadores odeiam a CNN e a MSNBC. Os liberais odeiam a Fox News e o The Blaze. Todos no meio odeiam todos eles. Então, como você pode realmente chamar qualquer organização de notícias de “imparcial”, quando tantas vezes o próprio preconceito é subjetivo?
Todo jornalista está ciente dos nove princípios do jornalismo. O primeiro diz que a primeira obrigação de um jornalista é com a verdade.
Essa "verdade jornalística" é um processo que começa com a disciplina profissional de reunir e verificar fatos. Em seguida, os jornalistas tentam transmitir um relato justo e confiável de seu significado, válido por enquanto, sujeito a mais investigações.
A capacidade de deixar de lado os próprios preconceitos para ser “neutra” não faz parte desses princípios. No entanto, “a fonte de sua credibilidade ainda é sua precisão, imparcialidade intelectual e capacidade de informar”. Quando os jornalistas deixam que os preconceitos pessoais atrapalhem sua objetividade, isso coloca toda a organização de mídia em risco. Felizmente ainda existem meios de comunicação suficientes para defender esses princípios.
Então, quais fontes de notícias você escolhe? Você segue algum daqueles mencionados aqui, ou você tem alguns favoritos de sua preferência? Sinta-se à vontade para compartilhar sua opinião na seção de comentários abaixo.
Crédito de imagem: Yavuz Sariyildiz via Shutterstock
Originalmente escrito por Ryan Dube em 3 de fevereiro de 2010.