Você pode ter ouvido recentemente que o SOPA, a polêmica legislação anti-pirataria que foi derrotada na casa em 2011, retornou.
Como a maioria das coisas na Internet, isso não é inteiramente verdade. A questão em questão tem muito pouco a ver com o “SOPA”, que se tornou uma espécie de termo de marketing para ativistas on-line para alertar sobre medidas antipirataria. No entanto, a questão, que tem a ver com o papel da pirataria no comércio internacional, é preocupante e merece sua atenção.
Vamos tirar um minuto para explorar exatamente o que está acontecendo e como isso acontece e não se relaciona com o SOPA.
O que foi o SOPA?
SOPA, o "Stop Online Piracy Act", foi um projeto de lei apresentado em 2011, que pretendia impedir que pessoas e organizações baseadas em países estrangeiros infringissem a propriedade intelectual dos EUA. Ela introduziu vários mecanismos para isso, incluindo penas de prisão de cinco anos para cidadãos norte-americanos que consomem materiais pirateados e um mecanismo para proibir ISPs, mecanismos de busca e plataformas de pagamento como o PayPal de fornecer ou fornecer acesso a empresas acusadas de violação. . Esse mecanismo seria extrajudicial, o que significa que as empresas poderiam impor um bloqueio rapidamente, sem uma ação judicial ou julgamento.
Os críticos da SOPA acusaram a lei de ser injustificadamente dura, madura para o abuso e praticamente inexequível. Um grande número de empresas, incluindo o Google, organizou protestos online. O clamor público foi considerável, e tanto o SOPA (e seu projeto de lei no Senado, PIPA) falharam.
Odontologia e direitos autorais
A atual controvérsia não tem nada a ver com uma lei, mas com um caso envolvendo uma empresa de tecnologia odontológica chamada ClearCorrect. ClearCorrect faz chaves "invisíveis". Eles fazem varreduras dos dentes do usuário e, em seguida, distorcem as digitalizações com software de computador para criar um retentor personalizado que force os dentes para um melhor alinhamento. Esse processo viola a patente da Invisalign, a empresa que originalmente introduziu o processo nos EUA.
A ClearCorrect, até recentemente, tem contornado isso lidando com a análise de software através de uma subsidiária no Paquistão e enviando os resultados de volta.
A Invisalign buscou reparação usando a ITC (“International Trade Commission”), uma agência norte-americana semi-independente responsável por bloquear bens que infringem IP de outros países. O ITC não é um tribunal, e tinha como objetivo fornecer uma maneira mais rápida de os detentores de IP bloquearem o fluxo de mercadorias para o país (em vez de passarem pelo sistema judicial, o que pode ser extremamente lento).
Como tal, o ITC tem poderes relativamente limitados: pode emitir ordens de "Exclusão", que permitem que as alfândegas apreendam mercadorias específicas consideradas infratoras, e pode emitir pedidos de "Cessar e Desistir", o que permite que o ITC force empresas e organizações ele acredita estar traficando bens infratores para cessar todas as operações de importação sob ameaça de pesadas penalidades financeiras. É isso aí.
Normalmente, isso não seria um problema. A Invisalign comunicaria a infração à ITC, e a ITC emitiria uma ordem de exclusão para a alfândega, a qual apreenderia as remessas de retentores da ClearCorrect quando cruzassem a fronteira. O que torna o caso de tal interesse é que a ClearCorrect não está enviando fisicamente os retentores: eles estão enviando arquivos pela Internet para seus escritórios no Texas, onde os retentores são impressos em 3D com base nesses dados. Como tal, nada é fisicamente importado: os bens infratores neste caso são dados, sobre os quais o ITC obviamente não tem jurisdição.
Ou isso? No ano passado, o ITC se deu o poder de impor esses tipos de restrições a dados puros. Agora, ele quer impor um cessar-fogo contra o ClearCorrect, baseado na premissa de que ele está trafegando em mercadorias pirateadas (arquivos de dados). A ClearCorrect está apelando ao tribunal da Circunscrição Federal por acreditar que a avaliação do ITC sobre seu estatuto está incorreta. Se o ITC ganhar, isso lhe daria uma nova e extremamente ampla capacidade de impor ordens de cessar-fogo contra qualquer empresa que se encontrasse tráfico de conteúdo pirata.
Isso é semelhante a alguns dos mecanismos de imposição do SOPA.
Legalmente, a questão se resume à definição de um “artigo” no estatuto da ITC.
O termo foi definido em 1930, antes do surgimento da comunicação eletrônica, então a questão da interpretação legal é difícil. Pode levar anos até que chegue o veredicto final. No entanto, muita coisa depende do resultado. Se o ITC puder exercer sua autoridade sobre os dados, os efeitos poderão ser alarmantes. Takedowns poderiam ser executados sem o devido processo legal, o que poderia potencialmente limitar a liberdade de expressão. Há também uma preocupação de que os mecanismos que os ISPs precisariam implementar para cumprir essas ordens de interrupção e abandono poderiam ser abusados.
Charles Duan, um advogado do Public Knowledge (um grupo on-line de defesa da liberdade) manifestou essa preocupação em um breve texto.
“Se esta é uma técnica bem-sucedida, ela basicamente exigirá que os ISPs criem todos os tipos de sistemas, o que tornaria muito fácil para alguém derrubar algo muito rapidamente”.
Há também o risco de que a ameaça de um cessar-e-desmentir do ITC possa ser usada como uma bala contra as grandes corporações. Se o Google acabar no lado errado de uma disputa de PI, a ITC poderia proibir de qualquer "importação" de dados para os EUA, essencialmente encerrando suas operações nos EUA indefinidamente. Isso seria tão caro que o Google seria mais ou menos forçado a cumprir quaisquer termos oferecidos pela outra parte.
Regulamento de Banda de Borracha
A situação aqui se resume a um conflito fundamental em relação à propriedade intelectual. O SOPA foi derrotado no tribunal, o que deixa organizações como a RIAA e a MPAA com pouco recurso contra o crescimento da pirataria online. E, até certo ponto, simpatizo com os proprietários de IP. Realmente parece, no caso do ClearChannel, como mover seus computadores para o Paquistão não deve ser suficiente para evitar as leis de PI dos EUA.
Você pode argumentar o quanto quiser contra a existência ou implementação dessas leis, mas, desde que existam, elas provavelmente devem ser aplicadas. O que deve ser feito a respeito da pirataria on-line? [Perguntamos a você] O que deve ser feito em relação à pirataria on-line? [Nós perguntamos] As pessoas estão compartilhando arquivos protegidos pela Internet todos os dias e em todas as partes do mundo. É um grande problema para gravadoras, estúdios de cinema, empresas de TV e as pessoas criativas por trás dos álbuns, ... Leia Mais.
No entanto, o povo dos EUA deixou claro, muitas vezes, que não está disposto a abrir mão de suas liberdades civis e da natureza aberta da Internet para impor as proteções de PI de algumas grandes corporações. Isso deixou as organizações que dependem de direitos autorais para o seu pão e manteiga lutando para encontrar outras maneiras de suprimir a pirataria. É por isso que eles estão pressionando para que organizações como a ITC cheguem muito além do escopo original para ajudar.
Segundo Duan, a situação é como se
“A FAA decide que quer regular o rádio porque é enviado pelo ar.”
Suspeito que a decisão do tribunal acabará por demonstrar o bom senso. Até lá, porém, vale a pena acompanhar de perto a situação, para garantir que uma agência governamental obscura não acabe sequestrando toda a estrutura da Internet.
O que você acha? O ITC está ultrapassando sua autoridade? O download de um arquivo é o mesmo que importar um artigo físico? Deixe-nos saber seus pensamentos nos comentários!
Créditos da Imagem: túmulo de zumbis via Shutterstock