Elon Musk é um dos homens mais inteligentes e influentes na tecnologia. No entanto, durante sua aparição na Conferência de Código 2016 da Recode, ele disse: “Há uma chance de um bilhão para uma que estamos vivendo na realidade de base”. Em outras palavras, Musk acredita que é provável que nosso mundo e nossas vidas sejam simulações artificiais (como em Matrix ).
É tentador zombar e imaginar como alguém como Musk poderia acreditar que talvez nada do que experimentamos seja uma realidade básica. Mas quando entendido corretamente, é difícil discordar do argumento em que Musk se baseia.
Essa linha de pensamento remonta a centenas de anos. Foi durante o século XVII que o filósofo René Descartes sugeriu que simplesmente não há como saber que nossas mentes não são "cérebros num tanque" (novamente, como Matrix ).
Esse argumento foi reavivado e modernizado em 2003, quando o filósofo da Oxford, Nick Bostrom, publicou seu trabalho, "Você está vivendo em uma simulação computacional?", O mesmo artigo que influenciou em grande medida as opiniões de Musk sobre o assunto. Isto é, portanto, o que precisamos entender para compreender o que significa dizer que há uma "boa chance de estarmos vivendo em uma simulação".
Esse tipo de tecnologia é mesmo possível?
É mesmo possível que um computador possa ser construído para simular o sistema solar, o mundo e cada uma das nossas vidas individuais? Até dez mil anos a partir de agora?
A resposta é sim. Quando se trata de poder de computação, mal arranhamos a superfície do que é possível. Como Musk explica:
Há 40 anos tivemos Pong - dois retângulos e um ponto ... Agora, 40 anos depois, temos simulações 3D fotorrealistas com milhões de pessoas tocando simultaneamente, e está melhorando a cada ano. E em breve teremos realidade virtual, teremos realidade aumentada.
Mesmo que nossa taxa de melhora diminua drasticamente, será apenas uma questão de tempo até que “os jogos se tornem indistinguíveis da realidade”. Como o cientista da NASA, Rich Terrile, diz: "Em breve, não haverá nada técnico que impeça a fabricação de máquinas que tenham sua própria consciência".
Mais detalhadamente: De acordo com a pesquisa de Bostrom, baseada em nossa compreensão da física, simular todo o universo até um nível quântico é inviável. Mas representações comprimidas de objetos distantes e simulações ad hoc de objetos microscópicos diminuiriam drasticamente o poder computacional necessário. Diante disso, uma estimativa aproximada de uma “simulação realista da história humana” exigiria cerca de 10 33 –10 36 operações por segundo. Dado que Eric Drexler deu planos para um único computador do tamanho de um cubo de açúcar que poderia teoricamente realizar 10 21 operações por segundo (entre os planos de outros autores), podemos supor que é definitivamente possível criar um computador poderoso o suficiente para simular o mundo como nós o entendemos.
Qual é o argumento da simulação?
Sabendo que um dia provavelmente seremos capazes de criar essas poderosas simulações, devemos perguntar ... como sabemos que não estamos em uma agora?
Quando pensamos em como as civilizações inteligentes ao redor do universo poderiam progredir (e progrediram), temos que admitir que pelo menos uma das seguintes afirmações é verdadeira. Além dessas três opções, não há realmente outras opções:
- Praticamente toda civilização vai (ou foi) extinta antes de desenvolver a capacidade de criar essas simulações.
- Praticamente toda civilização que desenvolveu (ou desenvolveu) a capacidade de criar simulações escolhe não fazê-lo.
- Estamos quase certamente vivendo em uma simulação.
Fazendo sentido do argumento
A maioria dos outros artigos sobre o assunto aborda essa explicação, mas é importante entender.
Se (1) é verdade, praticamente toda civilização não vive o suficiente para chegar a esse estágio pós-humano, e isso significa que ninguém tem a chance de criar essas simulações. Como Bostrom diz: “Talvez exista alguma tecnologia altamente perigosa que toda civilização suficientemente avançada se desenvolve, o que as destrói. Esperemos que este não seja o caso ”.
Se (1) é falso, entretanto, um bom número de civilizações sobreviverá para poder criar esse tipo de simulação.
Mas só porque eles poderiam criar essas simulações, isso não significa que eles iriam . Talvez nenhuma dessas civilizações tenha pessoas suficientemente ricas para realizar tais experimentos. Talvez todas as civilizações considerem tais simulações como imorais. Mas isso é realmente viável?
Já estamos construindo simulações rudimentares Simulações interessantes do mundo para prever o futuro e compreender a sociedade Interessantes simulações do mundo para prever o futuro e compreender a sociedade Muitas pessoas estão muito preocupadas com questões que afetam suas comunidades locais e talvez até mesmo seu país, mas você o tipo de pessoa que também está muito preocupada com o próprio mundo inteiro? ... Leia Mais. Nós já estamos tentando mapear o cérebro humano. Muitos historiadores adorariam a chance de executar uma simulação ancestral. Nesse sentido, quais são as chances de que toda civilização evite sempre criar essas simulações? (2) parece muito magro, eu diria.
Isso nos leva à afirmação (3), que é de longe a mais interessante.
Se uma dessas civilizações é capaz e está disposta a criar uma simulação, provavelmente executaria muitas versões dela. E se uma civilização estiver executando essas simulações, é provável que outras civilizações as executem também. Talvez pessoas simuladas também começassem a criar suas próprias simulações e assim por diante. Muito rapidamente, o número de pessoas conscientes dentro das simulações excederia muito o número de pessoas fora de uma simulação.
Por padrão, isso faz com que a probabilidade de eu e você estarmos em uma simulação seja muito maior do que a probabilidade de estarmos na realidade básica.
E esse é o ponto crucial do argumento. Se algumas civilizações avançadas desenvolveram a capacidade de criar simulações e, na verdade, as executaram, temos estatisticamente mais probabilidade de estar em uma dessas simulações do que não.
Se no futuro houver mais pessoas digitais vivendo em ambientes simulados do que existem hoje, então o que dizeremos que já não fazemos parte disso? - Rich Terrile, cientista da NASA
Quais são as chances?
É amplamente aceito que o Argumento da Simulação, como descrito acima, é bastante impermeável. Mas isso não significa que sabemos qual das três afirmações é verdadeira. Não há nenhuma evidência real para nenhum deles.
Falando de seu próprio argumento, Bostrom acha que as chances são bem iguais entre as três declarações. Outro renomado filósofo, David Chalmers, coloca as chances de vivermos em um mundo simulado de 20%.
Por outro lado, Elon Musk acha que as chances de vivermos no “mundo real” - a realidade básica - são inferiores a um em um bilhão. E o cientista da NASA, Rich Terrile, diz que é “extraordinariamente improvável” que não vivamos em um mundo simulado.
Quais são as implicações?
Imagine que de alguma forma descobrimos que estávamos vivendo em um mundo simulado. Bostrom acredita que isso não deve mudar muito nossas vidas. Podemos continuar a aprender sobre o nosso mundo (simulado) através da investigação científica. Nossos sentimentos e experiências permanecerão em grande parte os mesmos.
Mas haveria um tom em nossas vidas que mudaria. Nós agora teríamos uma versão secular de um “criador”, e poderíamos começar a tentar entender os “motivos dos simuladores”. Teríamos uma compreensão diferente do nosso lugar no mundo - assim como aconteceu quando Copérnico descobriu que a Terra não era o centro do universo.
Um elemento de esperança seria introduzido. Poderíamos finalmente ter a possibilidade científica de uma vida após a morte. Talvez na morte, pudéssemos continuar nossa vida em uma nova simulação (como foi a premissa de um episódio do Black Mirror ).
Para onde ir a partir daqui
O argumento da simulação é pouco mais que um experimento mental filosófico que conseguiu captar a atenção das pessoas. Mas qualquer que seja o lado da cerca em que você cair depende de qual dessas afirmações você acha que é mais provável que seja verdade.
Não importa qual você decidir, há muito pouco que podemos fazer sobre isso. Se isso é bom ou ruim, está em debate.
No entanto, se chegar o momento de ativarmos a nossa própria simulação, criando assim pessoas conscientes e simuladas que não sabem que são simuladas, mostramos imediatamente que (1) e (2) são falsas. Isso deixa (3) como a única opção: estamos quase certamente em uma simulação também.
O que você acha? Os experimentos mentais como esse são uma perda de tempo, ou esse argumento está realmente ligado a alguma coisa?