OMG, Taylor Swift e Eddy Cue são tolas BFFs. Você vê, a Apple estava sendo cruel e dizendo que não pagaria artistas por transmissões durante os testes gratuitos de três meses de duração de seu novo serviço de streaming, a Apple Music revela Apple Music na WWDC, o site do exército americano hackeado e muito mais. [Apple News Digest] Apple revela música da Apple na WWDC, site do exército americano hackeado, e mais ... [Tech News Digest] A Apple Music chega finalmente, o exército dos Estados Unidos é hackeado, raiva de Kickstarter de Uwe Boll, Pizza Hut Blockbuster Box filmes e Grand Theft Auto V na vida real. Consulte Mais informação . No entanto, TayTay levou para o Tumblr e escreveu uma carta dizendo o quão safada a empresa estava sendo, então Eddy (vice-presidente sênior de Software e Serviços da Internet) ligou para ela e eles resolveram tudo. Agora a Apple pagará artistas durante o período de teste gratuito. Viva!
Ou pelo menos é o que todo o meu feed do Twitter tem dito nas últimas 24 horas. Como tudo, porém, há muito mais nessa história do que os olhos da primeira vez. Taylor Swift não é tão maravilhosa quanto parece e o retorno da Apple limita-se a mascarar alguns problemas muito mais profundos com a relação da indústria da música com os serviços de streaming.
Intimidação valentão Taylor Swift
Vamos esclarecer uma coisa, Taylor Swift não é defensora dos pequenos, por mais que ela goste de se retratar como uma. Citar:
Isso não é sobre mim. Felizmente, estou no meu quinto álbum e posso me sustentar, minha banda, equipe e toda a equipe de gerenciamento ao tocar shows ao vivo. Trata-se do novo artista ou banda que acaba de lançar seu primeiro single e não será pago pelo seu sucesso.
Swift é um dos poucos retrocessos para uma idade mais precoce, quando os músicos eram superstars mudando milhões de álbuns. Há agora muito mais concorrência, tanto no número de artistas que lançam músicas quanto em como as pessoas estão ouvindo.
Agarrar-se desesperadamente ao status quo em colapso beneficia as gravadoras e os maiores artistas, mas não os pequenos. O Tidal, que Swift já defendeu, é basicamente apenas um bando de músicos ricos dando um chiado Por que o serviço de streaming de música Tidal de Jay Z é condenado ao fracasso Por que o Tidal Music Streaming do Jay Z é relançado? serviço adquirido por US $ 56 milhões. O maremoto tem 99 problemas e o arremesso é um deles. Leia mais porque eles não estão sendo pagos o suficiente. Não é um serviço projetado para beneficiar artistas indie.
Muito tem sido escrito sobre a hipocrisia da posição de Swift, dados os contratos que ela faz fotógrafos assinarem antes de gravar seus shows. Os fotógrafos são obrigados a conceder-lhe o direito de usar suas imagens gratuitamente em perpetuidade, sendo impedidas de usá-las.
Jason Sheldon, que inicialmente levantou a questão, faz alguns pontos positivos, embora eu não ache que eles sejam tão relevantes. Jared Polin, em um discurso extremamente NSFW sobre fotografia de concerto, sugere que o contrato é provavelmente criado pela equipe de gerenciamento da Swift e que ela não sabe nada sobre isso. É também, para sua ira, um contrato industrial bastante padronizado.
Como Taylor Swift poderia realmente ajudar
Se Swift quisesse seriamente ajudar artistas menores, um passo muito melhor seria trabalhar para mudar as ridículas gravações que eles fizeram para assinar.
Enquanto o Spotify paga 70% do dinheiro que recebe para os detentores de direitos - e a Apple Music pagará um pouco mais - as gravadoras repassam apenas uma fração delas para os artistas. Um post sobre Techdirt quebra alguns dos truques usados pelas gravadoras para, em essência, acabar com os artistas sem dinheiro.
Por exemplo, muitos contratos de artistas incluem taxas de quebra de 20%, que vêm de sua parte do dinheiro. Este é um resquício dos dias de vinil, onde os registros seriam freqüentemente danificados em trânsito (apenas outra razão que o vinil suga. Esqueça o Vinil: 4 Razões Digitais é Superior Esqueça Vinil: 4 Razões Digitais É Superior Vinil é superestimada. muitas razões, algumas das quais expomos abaixo para o seu prazer de leitura. Sinta-se à vontade para discordar, mesmo que isso faça de você um hipster enorme. Como o Techdirt aponta, “os CDs não quebram tanto e… os arquivos digitais não quebram”. Manter esta cláusula nos contratos é uma grana pura.
Outro retrocesso semelhante são as cobranças de contêineres, que funcionam como outra dedução de 30% das receitas. Essas acusações, que vão em direção a "coisas como as caixas de jóias e os CDs", são claramente ridículas em uma época em que tanta música é comprada digitalmente.
Se um artista tem mais de US $ 20 milhões em vendas e não consegue obter um adiantamento de 10% de US $ 1 milhão, está trabalhando com um sistema severamente quebrado. Se a Swift realmente quiser ajudar os artistas, usar sua posição privilegiada para fazer as gravadoras criarem contratos mais favoráveis e relevantes seria um ótimo primeiro passo. A classificação de contratos de gravação também interromperia situações em que 34 milhões de transmissões rendem um artista a míseros £ 1700.
A indústria da música precisa se adaptar
Vamos levar a sério por um momento. Quem se beneficia mais com serviços de streaming de música?
Não são as empresas que as operam; O Spotify perdeu mais de 20 milhões de euros (22 milhões de dólares) no ano passado. Ele perdeu muito porque 70% de sua receita vai diretamente para os detentores de direitos. Embora a Apple esteja, indiscutivelmente, em uma posição melhor para fazer acordos com gravadoras e tenha o capital para consumir tais perdas por um futuro indefinido, é improvável que a Apple Music as traga uma receita séria.
É a indústria da música que realmente se beneficia mais dos serviços de streaming.
Quando eu falei no ano passado, quando eu argumentei que Taylor Swift estava errada sobre Spotify Por que Taylor Swift está errada sobre Spotify Por que Taylor Swift está errada sobre Spotify Na semana passada Taylor Swift tirou sua música do Spotify, inspirada incontável canção-trocadilho manchetes e reacendeu o debate sobre serviços de streaming de música. Leia mais, streaming de música é uma grande oportunidade para os artistas. Sob o velho modelo "vender CD, ganhar dinheiro", os artistas ganhavam um dólar ou dois por cada álbum que vendiam. Com serviços de streaming, o valor que eles podem ganhar de cada fã é ilimitado.
Eu, como muitos outros, ouço meus artistas favoritos de novo e de novo. Quando uso o Spotify, eles continuam sendo pagos e o fazem para sempre. Sim, eles ganhariam mais dinheiro hoje se eu comprasse um CD, mas nos próximos 10 anos? Os próximos 50? Lucros de cauda longa são uma grande oportunidade que a indústria da música está ignorando.
Meus sentimentos estão inteiramente misturados no retorno da Apple. Enquanto artistas, e outros detentores de direitos, merecem ser pagos por sua música, eles são os que mais se beneficiam do sucesso da Apple Music. Eles precisam começar a ver seu acordo com a Apple como uma parceria, em vez de um serviço que estão fornecendo à Apple. Um período de teste de três meses durante o qual ninguém ganha dinheiro, seguido por obter mais de 70% da receita do serviço, é uma parceria mais do que justa.
Se a indústria da música continuar a ver sua relação com os serviços de streaming como adversária, as coisas acabarão mal. Se o Spotify, Apple Music e afins não tiverem sucesso, as pessoas não voltarão a comprar faixas do iTunes. Eles certamente não voltarão aos dias de glória de álbuns físicos caros. Em vez disso, a pirataria florescerá novamente.
A Apple Music é um ramo de oliveira: um serviço de streaming da maior empresa do mundo, que promete ser 100% pago graças à antipatia da Apple pela música gratuita. O fim da música gratuita: Spotify faz todo mundo pagar? O fim da música livre: Spotify deve fazer todo mundo pagar? A Apple está tentando outra revolução com o lançamento do Apple Music, um serviço de streaming de música. Mas, ao longo do caminho, a Apple pode estar tentando matar os serviços de streaming de música gratuitos existentes. Vaia! Silvo! Consulte Mais informação . A indústria da música parece determinada a queimar esse ramo de oliveira. Os últimos dias acabaram O fim da propriedade: Netflix, Spotify e The Streaming Generation O fim da propriedade: Netflix, Spotify e The Streaming Generation A transmissão de mídia é conveniente, mas você está desistindo de algo importante: a propriedade da mídia digital. Leia mais e esta indústria precisa se adaptar ou morrer.
Para Taylor, ame Harry
A Taylor Swift deve se concentrar menos em garantir três meses de pagamentos, e mais em ajudar a Apple, o Spotify e os outros serviços de streaming a obter sucesso a longo prazo. Dada a sua invejável posição de poder, ela também pode ajudar a garantir que as gravadoras ofereçam aos artistas um melhor negócio desde o primeiro dia. Escolha suas batalhas com sabedoria, Taylor, porque os artistas precisam de um novo campeão.
Como sempre, queremos saber o que você pensa. TayTay tinha razão em jogar seus brinquedos do carrinho na Apple Music? A Apple estava simplesmente garantindo que a Apple Music tivesse uma posição neste setor? As gravadoras deveriam ser forçadas a mudar sua maneira de fazer negócios para refletir melhor a nova indústria da música? Por favor, deixe-nos saber seus pensamentos na seção de comentários abaixo.