Um troll de patentes é uma pessoa física ou jurídica que arquiva intencionalmente - ou compra - patentes com o único propósito de impedir que outras pessoas as utilizem.
Os termos mais polidos são entidade não-praticante (NPE), que é uma empresa que existe para acumular patentes, e entidade de monetização de patente (PME), que geralmente é um escritório de advocacia que procura proteger as patentes de NPEs.
De qualquer forma, essas pessoas são trolls e estão entupindo canais legais legítimos de proteção de patentes entre indivíduos e empresas que precisam dela. Esses trolls têm tal domínio sobre o sistema legal que acaba prolongando o processo de obtenção de patentes - e, por procuração, torna todo o processo mais caro para todos.
O trolling de patentes é específico. Por exemplo, quando a Apple patenteou um iPhone Bendy, a TV Android substitui o Google TV Apple iPhone, Android TV substitui o Google TV Apple patenteia um iPhone bendy, o Android TV substitui o Google TV, o FBI afirma que a Coreia do Norte invadiu a Sony, David Cross procura o BitTorrent, Bill Gates bebe lixo humano e um árbitro de basquete faz a chamada errada. Leia mais, eles pretendiam usar essa patente no futuro, mas, mesmo que acabassem por não usá-la, eles ainda arquivaram a patente com a intenção de inovar, e não para se sentarem nela. Por outro lado, os trolls de patentes obtêm patentes para processar, não para usar.
E isso é um grande problema para todos nós.
O nascimento de uma nova indústria
Somente nos Estados Unidos, mais da metade de todos os casos relacionados a patentes são apresentados por trolls com a única intenção de obter julgamentos monetários sobre patentes que pretendem nunca usar. Na verdade, muitas empresas constroem - ou adquirem os direitos para - muitas patentes apenas para mantê-las na esperança de que alguém as infrinja (ou se aproxime delas para obter lucrativos negócios de licenciamento).
De acordo com um estudo publicado pela UC Hastings, 56% de todos os processos relacionados a patentes foram apresentados por entidades de monetização de patentes . Ao mesmo tempo, essas entidades não praticantes fizeram três vezes mais do que empresas legítimas - tudo isso sem nunca produzir produtos e nunca oferecer serviços. Em vez disso, essas empresas roubaram indivíduos e negócios legítimos de US $ 8, 5 milhões por julgamento em média.
O trolling de patentes é agora um negócio.
A questão é que os trolls de patentes não precisam nem ter seus casos ouvidos no tribunal para obter lucros enormes . O modelo de negócios realmente busca assentamentos monetários fora dos tribunais, esperando que a maioria das empresas renuncie à opção de longas batalhas dispendiosas.
Sabendo disso, os trolls de patentes frequentemente buscam quantias menores (entre US $ 10.000 e US $ 1.000.000) para evitar esses processos judiciais. Após análises cuidadosas dos riscos e recompensas, bem como dos custos de combate a esses casos, muitas empresas legítimas pagam cotações - mesmo quando sabem que essas ações são frívolas - em vez de arriscar anos em tribunal e milhões em honorários advocatícios.
Nunca houve um momento melhor do que agora para aprender como realizar uma pesquisa de patentes.
3 Exemplos famosos de corrico de patentes
Eu poderia facilmente preencher um livro com processos de patente frívolos. Mas como estamos trabalhando dentro dos limites de uma contagem de palavras, aqui estão apenas alguns exemplos de casos que atraíram a atenção da mídia nos últimos anos.
IPCom v. Apple
O IPCom opera como uma entidade de monetização de patente, que é uma NPE que procura defender agressivamente as patentes. Essas entidades costumam ter portfólios de centenas e até milhares de patentes de propriedade da própria entidade ou de clientes representados.
O caso surgiu em 2014. O IPCom apresentou uma ação contra a Apple alegando violação intencional de várias patentes. A tecnologia de patentes se referia a um termo que você ouviu falar muito nos últimos anos: “fast lanes”. Essas fast lanes davam a certos operadores acesso prioritário às redes, mesmo quando essas redes já estavam superlotadas. A IPCom argumentou que a Apple estava usando essa tecnologia em desafio intencional à lei de patentes alemã.
O que tornou este caso notável foi que o IPCom detinha a patente desta tecnologia, mas esta patente era uma patente essencial (SEP) . Tais patentes exigem que os proprietários licenciem a tecnologia aos concorrentes sob termos considerados justos, razoáveis e não discriminatórios. A Apple argumentou que esse não era o caso do IPCom.
Em última análise, os tribunais ficaram do lado da Apple e o caso foi arquivado.
Tecnologias Rotatable v. Rackspace
A Rotatable Technologies possuía uma patente relacionada à orientação da tela em dispositivos de computação. Essencialmente, a patente cobriu a rotação automática da tela quando você liga o dispositivo Forçar o iPhone a usar paisagem e muito mais Com as opções de acessibilidade do iOS Forçar o iPhone a usar paisagem e muito mais Com as opções de acessibilidade do iOS Os produtos da Apple são notoriamente fechados para ajustes - Você pode desbloquear seu dispositivo ou usá-lo como pretendido: cuidadosamente polido, um aplicativo de cada vez. Para acomodar pessoas com necessidades especiais; diminuiu ... Leia Mais.
A Rackspace argumentou que eles não infringiram intencionalmente a patente porque a tecnologia usada para criar seus aplicativos móveis na nuvem Como funciona a computação em nuvem? [Tecnologia explicada] Como funciona a computação em nuvem? [Technology Explained] Read More não era realmente sua. Eles argumentaram que, através do uso das bibliotecas da Apple e do software de código aberto do Android, essa funcionalidade não era deles. Em vez disso, era um processo padrão nos dispositivos para os quais eles programavam seus aplicativos.
Percebendo que a Rackspace não iria recuar, a Rotatable Technologies ofereceu para resolver o caso por US $ 75.000. A Rackspace recusou. O caso terminou com um julgamento a favor da Rackspace, assim como um juiz invalidando a patente original pertencente à Rotatable Technologies.
Infelizmente, nem todos os casos terminam em favor dos mocinhos. Na verdade, a maioria não. Por exemplo…
Smartflash v. Apple
Smartflash é um NPE que detinha três patentes para o gerenciamento de direitos digitais e outras invenções relacionadas ao armazenamento de dados De cartões perfurados a hologramas - Uma breve história do armazenamento de dados de cartões perfurados a hologramas - Uma breve história do armazenamento de dados Vamos dar uma olhada em alguns as tecnologias que moldaram o armazenamento de dados moderno, bem como para onde vamos a partir daqui. Leia mais e sistemas de pagamento em dispositivos móveis 8 coisas que você provavelmente não sabia sobre carteiras digitais 8 coisas que você provavelmente não sabia sobre carteiras digitais As carteiras digitais são consideradas na maioria dos círculos tecnológicos como o futuro das tecnologias de pagamento do mundo real. Consulte Mais informação . Eles argumentaram que a Apple infringiu essas patentes usando sua tecnologia na iTunes Store e na App Store.
O Smartflash buscou um julgamento de US $ 852 milhões em danos, enquanto a Apple argumentou que o julgamento deveria ser de não mais que US $ 4, 5 milhões.
O juiz apoiou a Smartflash e concedeu um julgamento de US $ 533 milhões contra a Apple em favor de uma empresa que nunca pretendeu usar ou melhorar sua patente.
Resumindo: Trolls de Patentes São Maus
Em um artigo semi-famoso publicado no Wall Street Journal, os jornalistas Stephen Haber e Ross Levine escreveram um artigo intitulado “O mito do troll de patentes perverso”. É um editorial para que eles possam dizer o que quiserem, mas não há mito: os trolls de patentes são de fato maus .
De fato, tanto a Casa Branca quanto o Congresso concluíram estudos nos últimos anos mostrando que o trolling de patentes realmente sufoca a inovação . Como a ligitação contra os trolls de patentes é frequentemente longa e cara, todo o processo é um grande obstáculo para futuros avanços tecnológicos.
Para empresas menores, os processos judiciais relacionados a patentes poderiam levá-los à falência, mesmo que vencessem . Acrescente a isso o processo de apelação, a montanha de taxas legais, a papelada e os procedimentos de bloqueio que os impedem de chegar ao mercado, e você verá por que muitas empresas estão mais do que dispostas a se contentar com esses trolls de patentes.
É extorsão legal e os extorsionistas estão lucrando bilhões, enquanto os avanços tecnológicos legítimos param sob o olhar atento do nosso sistema judicial. E até que possamos encontrar uma maneira melhor de abordar a lei de patentes A Electronic Frontier Foundation - O que é e por que é importante A Electronic Frontier Foundation é um grupo internacional sem fins lucrativos com sede em os EUA, comprometidos com a luta pelos direitos digitais. Vamos dar uma olhada em algumas de suas campanhas e como elas podem ajudar você. Leia mais, esses trolls estarão aqui para ficar.
O que você acha que corrige a crise de trolls de patentes em que nos encontramos atualmente? Som desligado nos comentários abaixo.
Créditos de Imagem: Pilha de pastas de escritório por billdayone via Shutterstock, Apple iPad 3 Evento por Blake Patterson, iPad por Sean MacEntree ambos via Flickr